«Прилетело» — ещё не форс-мажор: когда суды не освобождают от ответственности за последствия атак БПЛА и ракет

Атака беспилотника или ракеты сама по себе не освобождает от ответственности по договору. В сентябре 2026 года эксперты «Гаранта» выпустили обзор практики по спорам о последствиях беспилотных и ракетных атак. Мы выбрали из него дела, где должник ссылался на непреодолимую силу и проиграл, и сверили каждое с полным текстом судебного акта.

Вывод неприятен для тех, кто считает справку ТПП и сигнал «Ракетная опасность» универсальным щитом. Суды требуют доказать, что событие было чрезвычайным именно для этого должника, что его нельзя было предотвратить и что именно оно сорвало исполнение. Без этого не помогает даже грузовик, повреждённый дроном вместе с грузом.

Ниже — десять дел, четыре мотива судов, один обратный пример, важная оговорка Верховного суда и практические выводы для тех, кто работает с договорами в приграничных регионах.

---

Содержание

1. Правовая рамка: три признака непреодолимой силы
2. Разбор дел: где форс-мажор не сработал
3. Что сказал Верховный суд в сентябре 2026 года
4. Почему суды отказывают: четыре мотива
5. Рекомендации юристам
6. Источники и анализируемые судебные акты

---

Правовая рамка: три признака непреодолимой силы

Предприниматель отвечает за нарушение обязательства независимо от вины (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Освобождает его только непреодолимая сила — «чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства».

Пленум ВС РФ в п. 8 постановления от 24.03.2016 № 7 раскрыл эти признаки, а третий следует из самой ст. 401 ГК РФ:

1. Чрезвычайность — обстоятельство исключительно и не является обычным в конкретных условиях.
2. Непредотвратимость — любой участник оборота, занятый той же деятельностью, не смог бы избежать его или его последствий.
3. Причинная связь — обязательство не исполнено «вследствие» этого обстоятельства, а не просто на его фоне.

Для отдельных договоров есть специальные правила: перевозчик отвечает по ст. 796 ГК РФ и транспортным уставам, туроператор перед туристом — по Закону о защите прав потребителей (п. 3 ст. 13). Но во всех делах ниже суды применяли одну логику — три признака из п. 8 Пленума № 7.

Доказать все три признака должен должник. Именно здесь ссылки на атаки БПЛА чаще всего и рассыпаются.

Разбор дел: где форс-мажор не сработал

«Риск был известен заранее»

Персики под Суджей (постановление Девятнадцатого ААС от 31.07.2026 № 19АП-2229/26, дело № А35-7109/2025). 2 июля 2024 года ИП взялась перевезти 4,5 тонны персиков по 14 адресам в Курской области. Через два дня беспилотник ВСУ поразил грузовик вместе с грузом, и до получателей не доехали 2150 кг. У перевозчика было всё: статус потерпевшего по уголовному делу, протокол допроса, объяснения водителя, заключение ТПП Курской области о форс-мажоре.

Не помогло. Суд указал, что атаки БПЛА в Курской области «с 2022 года стали регулярными, угроза такой атаки не являлась чрезвычайной». Перевозчик, «принимая груз к перевозке, не мог не знать об опасностях», но «взялся перевозить груз с учетом данного обстоятельства, приняв на себя соответствующие риски». И ещё жёстче: «поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц». С перевозчика взыскали стоимость утраченного груза — 205 217,50 руб. Перевозчик подал кассационную жалобу: АС Центрального округа рассмотрит её 2 декабря 2026 года (№ Ф10-3569/2026).

Это самая показательная позиция в подборке: даже реальное уничтожение груза не форс-мажор, если опасность была известна до начала перевозки.

Капремонт через два года после начала тревог (постановление Девятнадцатого ААС от 06.05.2025 № 19АП-1102/25, дело № А14-19293/2024). Подрядчик Фонда капремонта Воронежской области сорвал срок работ и объяснял это «угрозами атаки БПЛА и объявлением воздушной тревоги». Суд ответил, что «договор заключен практически через два года после наступления заявленных ответчиком обстоятельств, что исключает признак чрезвычайности». Кроме того, ответчик «не представил расчет и соответствующие доказательства, подтверждающие периоды невозможности выполнения работ из-за угроз атаки БПЛА». Пени — 850 725,88 руб., без снижения.

Договор, подписанный в зоне риска (постановление Двадцатого ААС от 08.05.2026 № 20АП-1105/26, дело № А09-5436/2025). ООО «ИнСок» построило для ПАО «Ростелеком» линии связи в Погарском районе Брянской области, но не оформило охранные зоны. Подрядчик ссылался на военную обстановку: в регионе якобы нельзя было получить спутниковые сигналы для геодезических измерений.

Суд проверил это напрямую. Администрация района и ГУ МЧС по запросу суда сообщили, что сведений об ограничениях работ из-за применения БПЛА в спорный период у них нет. Договор подписан уже после введения режима повышенной готовности, и общество, «являясь субъектом предпринимательской деятельности, должно было оценить все экономические риски». К тому же о форс-мажоре подрядчик заявил «исключительно после направления в его адрес претензии». Штраф взыскан.

«Покажите причинную связь»

Удар после просрочки (постановление Пятнадцатого ААС от 23.07.2026 № 15АП-8163/26, дело № А32-10035/2026). По словам ООО «Электроника», 17 декабря 2025 года атака БПЛА по производственной площадке полностью остановила его работу. Удар подтверждён документами: постановлением о признании потерпевшим, письмом МЧС, актом осмотра. Но с должника взыскивали 447 484 руб. за бухгалтерский аутсорсинг, и просрочка началась ещё в сентябре. Суд лаконичен: ответчик «имел возможность произвести оплату как до указанных событий, произошедших 17.12.2025, так и до подачи иска в суд».

Атака на завод не отменяет оплату (решение АС г. Москвы от 10.09.2024 по делу № А40-140917/2024). ООО «Первый завод» не заплатило 1 028 331,11 руб. за смонтированную пожарную сигнализацию и сослалось на атаку БПЛА на территорию предприятия. Такие события, по словам суда, «сами по себе не могут автоматически исключать вину ответчика», а доказательств, что неоплата произошла «именно вследствие указанных им обстоятельств», нет. Девятый ААС оставил решение в силе (постановление от 19.11.2024 № 09АП-64580/2024).

Чужие НПЗ — не ваш форс-мажор. Арбитражный суд Алтайского края дважды за месяц отказал одному и тому же поставщику топлива, ООО «НК „Сибирский поток“», который не отгрузил оплаченное дизтопливо и ссылался на атаки БПЛА на российские НПЗ (решения от 23.01.2025 по делу № А03-19164/2024 и от 12.02.2025 по делу № А03-15693/2024). Суд не отрицал, что такие атаки «могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям… и причинная связь». Но этот довод «не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона». Доказательств поставщик не представил. В пользу покупателей взыскано 1,86 млн и 1,12 млн руб.

Тревога на одной станции (постановление Девятого ААС от 10.04.2026 № 09АП-12882/26, дело № А40-318615/2025). Михайловский ГОК взыскивал с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки вагонов на станцию Курбакинская. РЖД ссылалось на ракетные атаки, вторжение ВСУ в Курскую область, режим ЧС и сигналы «Ракетная опасность» и «Опасность атаки БПЛА». Суд отметил, что «только конечная станция Курбакинская находится на территории Курской области», а «отставление от движения грузовых составов является прогнозируемым событием, которое не обладает признаками чрезвычайности». Нет и уведомления по ст. 29 УЖТ РФ, а односторонних актов общей формы недостаточно. Взыскано 2,9 млн руб. вместо 4,75 млн: сумму снизили по ст. 333 ГК РФ.

Внимание: стороны и станция здесь те же, что в трёх делах, по которым в сентябре высказался Верховный суд (см. ниже), и часть этих доводов ВС признал ошибочными. РЖД обжаловало постановление: АС Московского округа отложил рассмотрение кассационной жалобы на 9 декабря 2026 года (№ Ф05-10887/2026). Скорее всего, суд округа будет вынужден следовать позиции ВС.

«Ковёр» — не универсальное оправдание

«Ковёр» плюс усталый экипаж (решение Вологодского городского суда от 22.05.2026 по делу № 2-2862/2026). Вылет в Турцию 7 мая 2025 года сначала задержали из-за сигнала «Ковёр» в Московском авиаузле, потом отменили, и туристы улетели на следующий день. Но справка авиакомпании показала: задержку удлинили замена бортпроводников, у которых закончилось рабочее время, и снятие багажа 25 неявившихся пассажиров. Суд не нашёл оснований считать, что задержка «была связана исключительно с введением плана „Ковер“». Итог для туроператора — 246 762,85 руб. с учётом неустоек и штрафов при цене тура 136 000 руб. Апелляционную жалобу туроператора оставили без рассмотрения.

«Ковёр» был, но не там (апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31.03.2026 по делу № 11-22/2026). Рейс Самара — Анталья вылетел почти на 21 час позже: самолёт застрял в цепочке рейсов из-за ограничений в других аэропортах. В самом Курумоче «Ковёр» не подавался. Суд согласился с мировым судьёй: «периодическое введение ограничений использования воздушного пространства… при том что воздушное судно прибыло в аэропорт позже более чем на 21 час, не может однозначно свидетельствовать о наличии признаков непредотвратимости». Данных о том, что у туроператора не было возможности предоставить, «например, резервного воздушного судна, материалы дела не содержат». Решение о взыскании 65 082,54 руб. с туроператора оставлено в силе.

Для сравнения: там, где «Ковёр» был единственной и документально подтверждённой причиной задержки (например, ответом Росавиации), суды освобождали перевозчиков. Решает не сам сигнал, а доказательства.

Справка ТПП — не индульгенция

Заключение торгово-промышленной палаты ни в одном деле подборки не стало решающим. Девятнадцатый ААС напомнил, что оно «не имеет для суда заранее установленной силы» и к тому же было составлено без учёта условий конкретного договора. Девятый ААС назвал его «не относимым и допустимым доказательством», так как оно подготовлено «спустя продолжительное время… и без привязки к рассматриваемому спору». Верховный суд позже поправил: отбрасывать заключение нельзя, его нужно оценить вместе с другими доказательствами. Но и он подчеркнул, что причинную связь устанавливает суд, а не палата.

Обратная практика: когда атаки признали форс-мажором

Чтобы картина была честной, приведём и обратный пример. АО «Русхол» из Шебекино не вернуло аванс по расторгнутому договору, и суд освободил его от процентов за период с октября 2022 по ноябрь 2023 года (216 759,08 руб.) (решение АС Белгородской области от 17.07.2024 по делу № А08-14025/2023). Должник доказал конкретику: заключение ТПП об обстрелах округа, ограничения движения, отключения электроэнергии, приостановку и периодами полную остановку производства. Договор при этом был заключён до начала СВО, а кредитор не возражал.

Оговорка: суд рассуждал через «отсутствие вины», хотя к коммерческой организации применяется п. 3 ст. 401 ГК РФ. Ссылаться на это решение как на образец квалификации стоит осторожно.

Что сказал Верховный суд в сентябре 2026 года

Определениями СКЭС ВС РФ от 23 и 24 сентября 2026 года № 305-ЭС26-4807, 305-ЭС26-4803 и 305-ЭС26-4820 отменены акты трёх инстанций по трём искам того же Михайловского ГОКа к РЖД.

Дело	Накладных	Заявлено	Взыскано нижестоящими судами
А40-43024/2025 (№ 305-ЭС26-4803)	950	4,09 млн руб.	2,6 млн руб.
А40-46297/2025 (№ 305-ЭС26-4820)	1032	4,21 млн руб.	2,7 млн руб.
А40-82553/2025 (№ 305-ЭС26-4807)	934	3,74 млн руб.	2,5 млн руб.

Во всех трёх делах суды отклонили форс-мажор теми же доводами, что Девятый ААС выше, и снизили пени по ст. 333 ГК РФ. ВС направил дела на новое рассмотрение:

• отсутствие уведомления по ст. 29 УЖТ РФ не мешает признать непреодолимую силу — это разные основания освобождения;
• заключение ТПП нужно оценить по ст. 71 АПК РФ и критериям Положения ТПП РФ от 24.06.2021 № 7-2;
• при сигналах «Ракетная опасность» и «Опасность атаки БПЛА» остановка поездов и укрытие бригад презюмируются; вывод о «формальном уведомительном характере» сигналов ошибочен;
• в деле № 305-ЭС26-4807 ВС добавил: перевозчик не обязан был отказываться от заявок на перевозку, поскольку такое право у него есть лишь при официальном ограничении погрузки.

Но главное ВС сказал прямо: «самого факта наличия непреодолимой силы еще недостаточно для того, чтобы перевозчик мог быть освобожден от ответственности». Освобождение не автоматическое. Перевозчик должен соотнести длительность каждого сигнала с нормативным временем на остановку и закрепление состава, укрытие бригады и восстановление графика. Из просрочки исключается только так посчитанный период. Новое рассмотрение в АС г. Москвы уже назначено: по делу № А40-82553/2025 — на 3 декабря, по делу № А40-46297/2025 — на 4 декабря 2026 года.

Иными словами, Верховный суд снял формальные препятствия, но подтвердил главный принцип всей этой практики: форс-мажор нужно не заявить, а посчитать.

Почему суды отказывают: четыре мотива

Из десяти дел складывается достаточно устойчивая логика.

Первое — предвидимость. В приграничных регионах атаки стали фоном, а фон не бывает чрезвычайным. Суды смотрят на дату договора: если он подписан после начала СВО, введения режима повышенной готовности или ЧС, должник считается принявшим риск.

Второе — причинная связь. Событие должно произойти там и тогда, где и когда исполнялось обязательство. Конечная станция в опасном регионе, «Ковёр» в другом аэропорту, атаки на чужие НПЗ, удар по заводу при уже просроченном долге — всё это фон, а не причина.

Третье — исключительность причины и принятые меры. Если срыву поспособствовали собственные ошибки должника (экипаж без рабочего времени, нет резервного судна), форс-мажор их не списывает. Должник обязан показать, что сделал всё возможное.

Четвёртое — качество доказательств. Справка ТПП, односторонние акты и ссылки на «общеизвестную обстановку» сами по себе не работают. Выигрывает тот, у кого есть первичка: время сигналов, приказы о приостановке, ответы госорганов, расчёт простоя.

Рекомендации юристам

Если вы на стороне должника:

1. Прописывайте риск в договоре. Общая ссылка на ст. 401 ГК РФ слаба, договорная оговорка сильнее. В деле № А40-293781/2025 АС г. Москвы продлил подрядчику в Северодонецке срок на 70 дней ракетной опасности и 30 дней разминирования — именно по пункту договора, где были перечислены военные действия и минирование.
2. Фиксируйте каждый эпизод. Время начала и окончания сигнала, приказ о приостановке работ, журналы, фото, обращения в полицию и СК.
3. Считайте, а не заявляйте. ВС РФ прямо требует соотнести длительность каждой тревоги с реальным простоем. Придите в суд с таблицей, а не с общим доводом: воронежский подрядчик проиграл в том числе потому, что не посчитал периоды невозможности работ.
4. Уведомляйте контрагента сразу и в порядке, предусмотренном договором или транспортным уставом.
5. Не стройте защиту на одной справке ТПП. Это лишь одно из доказательств, его нужно подкрепить первичкой.
6. Держите запасной довод. Если форс-мажор не признают, обстановка в регионе может сработать для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ. Так, АС Белгородской области снизил штраф владельцу АЗС, пострадавших от обстрелов и БПЛА, с 540 до 380 тыс. руб., а Девятнадцатый ААС это поддержал (постановление от 01.10.2024 № 19АП-5103/24). В спорах Михайловского ГОКа с РЖД суды снижали пени примерно на треть.

Если вы на стороне кредитора:

1. Сравните дату договора с датами введения региональных режимов — аргумент о принятом риске часто решает дело.
2. Ищите альтернативные причины срыва: запрашивайте справки о регулярности рейсов, ответы Росавиации, графики движения.
3. Проверяйте географию: где именно действовал сигнал и где исполнялось обязательство.
4. Требуйте от должника расчёт простоя по методике ВС РФ и оспаривайте его по эпизодам.

Беспилотник — это событие. Форс-мажор — это доказательство.

Источники и анализируемые судебные акты

Основа — «Обзор судебной практики по спорам, связанным с последствиями беспилотных и ракетных атак» (эксперты компании «Гарант», сентябрь 2026 г.); факты, суммы и цитаты сверены с полными текстами судебных актов, статус дел — по картотеке на 18.10.2026.

Суд	Акт	Дело	Итог	Статус на 18.10.2026
ВС РФ (СКЭС)	Определения от 23–24.09.2026 № 305-ЭС26-4807, 305-ЭС26-4803, 305-ЭС26-4820	А40-82553/2025, А40-43024/2025, А40-46297/2025	Акты трёх инстанций отменены	Новое рассмотрение; заседания 03.12 и 04.12.2026
19 ААС	Постановление от 31.07.2026 № 19АП-2229/26	А35-7109/2025	Форс-мажор не признан; 205 217,50 руб.	Кассация, АС ЦО, заседание 02.12.2026
15 ААС	Постановление от 23.07.2026 № 15АП-8163/26	А32-10035/2026	Форс-мажор не признан; долг 447 484 руб. и проценты	В силе, кассации нет
Вологодский городской суд	Решение от 22.05.2026	2-2862/2026	Форс-мажор не признан; 246 762,85 руб.	Апелляция оставлена без рассмотрения (11.08.2026)
20 ААС	Постановление от 08.05.2026 № 20АП-1105/26	А09-5436/2025	Форс-мажор не признан; штраф 178 155,99 руб.	В силе, кассации нет
9 ААС	Постановление от 10.04.2026 № 09АП-12882/26	А40-318615/2025	Форс-мажор не признан; 2,9 млн руб. после снижения по ст. 333	Кассация, АС МО, заседание 09.12.2026
Ленинский районный суд г. Ульяновска	Апелляционное определение от 31.03.2026	11-22/2026	Форс-мажор не признан; 65 082,54 руб.	В силе, кассация не найдена
19 ААС	Постановление от 06.05.2025 № 19АП-1102/25	А14-19293/2024	Форс-мажор не признан; пени 850 725,88 руб.	В силе, кассации нет
АС Алтайского края	Решение от 12.02.2025	А03-15693/2024	Форс-мажор не признан; 1 117 800 руб.	Не обжаловано, выдан исполнительный лист
АС Алтайского края	Решение от 23.01.2025	А03-19164/2024	Форс-мажор не признан; 1 856 435,20 руб.	Не обжаловано, выдан исполнительный лист
АС г. Москвы	Решение от 10.09.2024	А40-140917/2024	Форс-мажор не признан; долг 1 028 331,11 руб.	Оставлено в силе 9 ААС (19.11.2024)
АС Белгородской области	Решение от 17.07.2024	А08-14025/2023	Форс-мажор признан (обратная практика)	Не обжаловано
АС г. Москвы	Решение от 22.04.2026	А40-293781/2025	Срок продлён по договорной оговорке	Не обжаловано
19 ААС	Постановление от 01.10.2024 № 19АП-5103/24	А08-12366/2022	Снижение штрафа по ст. 333 поддержано	В силе, кассации нет

Найти свежую практику по своему региону и типу договора можно в ЗаконГПТ — с цитатой к каждому утверждению. Следите за обновлениями в нашем Telegram-канале.

---

Статья носит информационный характер. Для оценки позиции в конкретном споре рекомендуется обратиться к юристу.